COSMA (COS): Informacje uzupełniające i prostujące w związku z publikacją Raportu bieżącego ESPI 3/2018 – Podpisanie listu intencyjnego - raport 5

Raport bieżący nr 5/2018

Podstawa Prawna:
Art. 17 ust. 1 MAR - informacje poufne.

Zarząd spółki Vabun S.A. z siedzibą w Lublinie ("Spółka”, "Emitent”) w nawiązaniu do treści raportu bieżącego ESPI nr 3/2018 z dn. 5 lipca 2018 roku oraz w związku z pojawiającymi się nieprawdziwymi informacjami w nawiązaniu do wzmiankowanego raportu, niniejszym przekazuje doprecyzowanie ww. komunikatu bieżącego oraz sprostowanie nieprawdziwych informacji dotyczących Emitenta, powstałych w wyniku publikacji powyższego raportu. Zarząd Emitenta w szczególności wskazuje, iż:

a. Nieprawdziwe są publikacje i komentarze jakoby Emitent prowadził rozmowy w zakresie dystrybucji produktów marki Vabun bezpośrednio z Pocztą Polską S.A.

b. Nieprawdziwe są publikacje i komentarze jakoby Emitent posiadał wiążącą wiedzę o decyzji umieszczenia produktów Vabun w placówkach Poczty Polskiej S.A.

c. Nieprawdziwe są informacje o sfinalizowaniu rozmów w zakresie umieszczenia produktów Vabun w placówkach Poczty Polskiej S.A.

Wszelkie prowadzone dotychczas wstępne rozmowy, ustalenia i negocjacje prowadzone były z doświadczonym dystrybutorem, lecz nie były to końcowe ustalenia o czym Emitent informował we wzmiankowanym raporcie, ani też ustalenia te nie były prowadzone bezpośrednio z ww. podmiotem. Plany opisane we wzmiankowanym raporcie dotyczyły wewnętrznych ustaleń i były wyrażeniem intencji Spółki oraz zainteresowanego nawiązaniem współpracy dystrybutora. Nie wyklucza się, że w efekcie powielania nieprawdziwych informacji nie dojdzie do porozumienia między zainteresowanymi stronami.

Zarząd Emitenta nie wycofuje się z planów ekspansji na rynku krajowym, także za pośrednictwem alternatywnych punktów sprzedaży, jednak z uwagi na powstały szum informacyjny, zdaje sobie sprawę, że dalsze procedowanie ustaleń i warunków współpracy, o których mowa we wzmiankowanym raporcie, może być zawieszone włącznie z rozwiązaniem wszelkich ustaleń między Spółką a dystrybutorem. Jakiekolwiek końcowe ustalenia i umowy, wraz z wiążącymi szczegółami (w tym: logistycznymi, fiskalnymi i finansowymi) miały być przekazywane odrębnymi raportami giełdowymi. Jednocześnie zarząd Emitenta wyraża głębokie ubolewanie, iż do treści komunikatu Spółki musiały ustosunkowywać się również pośrednio lub bezpośrednio podmioty trzecie.

Zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi Spółkę, zobowiązana jest ona do niezwłocznego ujawniania informacji poufnych, o czym mowa w art. 17 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 596/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie nadużyć na rynku (MAR - Market Abuse Regulation, w tym informowania o wszelkich istotnych zdarzeniach dotyczących prowadzonej działalności oraz perspektyw rozwoju. Publikacja raportu bieżącego ESPI nr 03/2018 była przejawem wykonywania obowiązków na niej spoczywających oraz działań mających na celu dynamizację rozwoju Spółki i z tej perspektywy uzasadniona była jego publikacja.

Nawiązanie kontaktu z dystrybutorem, o którym mowa w treści raportu bieżącego ESPI nr 03/2018, było istotnym zdarzeniem, które docelowo przyczynić miało się do zwiększenia sprzedaży na rynku krajowym. Jednakże, m.in. z uwagi na niewielkie doświadczenie Zarządu Emitenta w realizacji obowiązków informacyjnych spoczywających na Spółce, przekazana informacja została niepoprawnie zinterpretowana przez część podmiotów jakie się z nią zapoznały.

Dodatkowo Emitent wskazuje, że publikacja raportu bieżącego ESPI 3/2018 wynika z zobowiązania Spółki do prowadzenia transparentnej polityki informacyjnej, w tym wymogami związanymi z koniecznością niezwłocznej publikacji informacji poufnych. Niewykonanie tego obowiązku mogłoby narazić Spółkę na znaczące sankcje ze strony organu nadzoru. W celu zapobieżenia podobnych przypadków w przyszłości Zarząd Spółki zobowiązuje się do dołożenia należytej staranności przy realizacji obowiązków informacyjnych spoczywających na Emitencie, tak aby treść publikowanych komunikatów nie pozostawiała wątpliwości interpretacyjnych oraz w żadnym wypadku nie powodowała wprowadzania inwestorów w błąd lub pola do nadinterpretacji czy skrótów myślowych.