Prywatyzacja Wąsacza w prokuraturze
Warszawska prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie prywatyzacji PZU. Chce wyjaśnić czy w czasie prywatyzacji największego polskiego ubezpieczyciela prowadzący ją w latach 98-99 urzędnicy Ministerstwa Skarbu właściwie zadbali o interes państwa.
Chodzi o zapisy tak zwanej umowy prywatyzacyjnej podpisanej z konsorcjum składającym się z portugalskiej firmy Eureko i polskiego BIG-u. Inwestor strategiczny kupił jedną trzecią udziałów w PZU, ale mimo to umowa podpisana przez skarb państwa dawała mu prawo do obsadzenia połowy miejsc w radzie nadzorczej i konsultowania kandydata na szefa tej rady. Prokuratura chce sprawdzić czy w tej sprawie urzędnicy reprezentujący państwo podejmowali "racjonalne decyzje". To nie jedyna sprawa dotyczącą prywatyzacji PZU prowadzona przez prokuraturę w Warszawie. Toczy się w niej też kilka innych postępowań wyjaśniających. Chodzi między innymi o rzekome założenie podsłuchów w gabinetach kierownictwa firmy czy utrudniania przejęcia dokumentacji PZU przez nowe kierownictwo Zakładu.
Mówi NIK
Najwyższa Izba Kontroli ujawniła w styczniu raport dotyczący prywatyzacji PZU. Według Izby, winnym całego zamieszania jest były prezes firmy Władysław Jamroży i były minister skarbu Emil Wąsacz. NIK stwierdził, że Jamroży podpisał umowę z Deutsche Bankiem na sprzedaż akcji BIG Banku Gdańskiego należących do PZU, dzień przed podpisaniem przez ministra Skarbu Państwa umowy z konsorcjum Eureko i BIG Banku Gdańskiego na sprzedaż 30% akcji PZU. Jak przyznają przedstawiciele NIK-u, Jamroży miał prawo samodzielnie zawrzeć umowę jednak "krytycznie należy ocenić to, że tej decyzji prezes nie skonsultował z organami statutowymi spółki" - uważa NIK.
Wąsacz w centrum uwagi
Najcięższe oskarżenia w raporcie NIK-u padają pod adresem byłego ministra skarbu Emila Wąsacza, który zataił przed rządem informację o tym, że konsorcjum Eureko-Big Banku Gdańskiego za cenę 30 procent akcji PZU uzyskiwało de facto pozycję inwestora strategicznego. Rząd nie wiedział o tym podejmując decyzję o prywatyzacji PZU. Sam Jamroży twierdzi, że transakcja była korzystna spółki, a on sam nie miał obowiązku informowania inwestorów o umowie. „Raport Najwyższej Izby Kontroli dotyczący mojej działalności jako prezesa PZU, nie zawiera wobec mnie żadnych zarzutów prawnych i ekonomicznych" -uważa Władysław Jamroży.
